E-kereskedelem Kezdőknek és Haladóknak, Tippek - tudnivalók - tapasztalatcsere Beállítások

[zejopy]

Keresgélek, jobbára olyan hozzászólásokat találok, ahol azt írják, hogy térítenie kell az eladónak, de már találtam olyan webshopot is, ahol simán leírták, hogy a hibás terméket cserélik, de a visszajuttatás a vevő dolga, ugyanitt írták, hogy ha a hibás terméket nem tudják cserélni, akkor visszatérítik a könyv árát, de a postaköltséget nem. Na, pl itt sem vásárolnék  Az oda-vissza postát is elbukhatnám, ha valami selejt könyvet kapnék.

Azt se felejtsd el, hogy a Vatera nem webáruház. Nem ugyanazok érvényesek rá.

[Aramir]

Majd megmondja, ha erre jár.
(Jézusom, leragad a szemem, de a gyerekem elment tűzijátékot nézni a barátjával, meg szüleivel, és még nem ért haza. Mi lesz, ha nagy lesz? )

Keresgélek, jobbára olyan hozzászólásokat találok, ahol azt írják, hogy térítenie kell az eladónak, de már találtam olyan webshopot is, ahol simán leírták, hogy a hibás terméket cserélik, de a visszajuttatás a vevő dolga, ugyanitt írták, hogy ha a hibás terméket nem tudják cserélni, akkor visszatérítik a könyv árát, de a postaköltséget nem. Na, pl itt sem vásárolnék  Az oda-vissza postát is elbukhatnám, ha valami selejt könyvet kapnék.

[zejopy]

Igen, ezért is kérdeztem meg, hogy mi a véleménye a linkelt 309. § (1)-ről, mert az pont az ellenkezője annak, amit állít. Lehet elavult, és már más van helyette, vagy nem ez vonatkozik a távollevők közötti vásárlásra.

Majd megmondja, ha erre jár.
(Jézusom, leragad a szemem, de a gyerekem elment tűzijátékot nézni a barátjával, meg szüleivel, és még nem ért haza. Mi lesz, ha nagy lesz? )

[Aramir]

Nézd, én nem tudom, hogy Benz honnan tudja, amit tud, de nyilván nem írhat le olyat, ami nem 100%-ig megalapozott. Ezt sem ő, sem a Vatera nem engedheti meg magának. Ők tudják a törvényeket, mi meg csak kotorászunk, a saját logikánkra, lehetőségeinkre alapozottan. Nekik van jogász gárdájuk, nekünk esetleg egy könyvelőnk van. Mások a kondícióink.
Az nem úgy van, hogy Benz mond, vagy csinál valamit, a Vatera töröl, vagy figyelmeztet, esetleg kizár. Ezek a dolgok itt nagyon megalapozottak, már csak azért is, mert a nagyon sok felhasználó között mindig akad olyan, aki valóban jártas ezekben a dolgokban, és ha a Vatera rosszul tudná, szabálytalanul csinálná, akkor komoly szívás lenne belőle.
Nagyon jó ez a csapat asszem. Sőt, tulajdonképpen szerintem fel sem tudjuk mérni, hogy mennyire jók, mert ők profitorientált közeg, míg én pl. a közszférában dolgozom, ami ugye komoly különbség.

Igen, ezért is kérdeztem meg, hogy mi a véleménye a linkelt 309. § (1)-ről, mert az pont az ellenkezője annak, amit állít. Lehet elavult, és már más van helyette, vagy nem ez vonatkozik a távollevők közötti vásárlásra.

[zejopy]

Jó, nyilván nem arra gondoltam, hogy pereskednél valakivel ilyenért, amúgyis korábban írtad, hogy te is megtéríted a postát, csak úgy álltalánoságban gondoltam. Pl. Pistike itt olvas valami téves infót, aztán arra hivatkozik. A mai napig látok olyan párbeszédet 1-2 terméknél, ahol a vevő a nyolcnapos elállásról magyaráz a szerencsétlen eladónak, aki magánszemély  Merthát látta ahogy Mézgáék erről beszéltek a TV-ben 

Nézd, én nem tudom, hogy Benz honnan tudja, amit tud, de nyilván nem írhat le olyat, ami nem 100%-ig megalapozott. Ezt sem ő, sem a Vatera nem engedheti meg magának. Ők tudják a törvényeket, mi meg csak kotorászunk, a saját logikánkra, lehetőségeinkre alapozottan. Nekik van jogász gárdájuk, nekünk esetleg egy könyvelőnk van. Mások a kondícióink.
Az nem úgy van, hogy Benz mond, vagy csinál valamit, a Vatera töröl, vagy figyelmeztet, esetleg kizár. Ezek a dolgok itt nagyon megalapozottak, már csak azért is, mert a nagyon sok felhasználó között mindig akad olyan, aki valóban jártas ezekben a dolgokban, és ha a Vatera rosszul tudná, szabálytalanul csinálná, akkor komoly szívás lenne belőle.
Nagyon jó ez a csapat asszem. Sőt, tulajdonképpen szerintem fel sem tudjuk mérni, hogy mennyire jók, mert ők profitorientált közeg, míg én pl. a közszférában dolgozom, ami ugye komoly különbség.

[Aramir]

De mivel neked is, nekem is az az alapfelállásunk, hogy teljes kompenzációt nyújtunk, nem lehet per belőle.
Fordított esetben pedig én nem vagyok az a pereskedő típus, nem tudom, te hogy állsz ezzel. Még egy rendőrségi feljelentést is csak akkor teszek meg, ha nagyon muszáj.

Jó, nyilván nem arra gondoltam, hogy pereskednél valakivel ilyenért, amúgyis korábban írtad, hogy te is megtéríted a postát, csak úgy álltalánoságban gondoltam. Pl. Pistike itt olvas valami téves infót, aztán arra hivatkozik. A mai napig látok olyan párbeszédet 1-2 terméknél, ahol a vevő a nyolcnapos elállásról magyaráz a szerencsétlen eladónak, aki magánszemély  Merthát látta ahogy Mézgáék erről beszéltek a TV-ben 

[zejopy]

Jó, csak ha valakivel perre mész valami miatt, akkor nem védekezhetsz azzal, hogy valahol valaki azt mondta 

De mivel neked is, nekem is az az alapfelállásunk, hogy teljes kompenzációt nyújtunk, nem lehet per belőle.
Fordított esetben pedig én nem vagyok az a pereskedő típus, nem tudom, te hogy állsz ezzel. Még egy rendőrségi feljelentést is csak akkor teszek meg, ha nagyon muszáj.

[Aramir]

Látod, nekem mennyivel egyszerűbb? Benz kimondta, hogy ez van, én már többet nem agyalok rajta, mert hiszek neki.
Nem keresek törvényt, mert tudom, hogy ő tudja. (Ellenben, ha beiratkozna hozzám fuvolázni, nem nagyon tudnám tolerálni, ha jobban akarná tudni, mint én. Nem a törvényt, a fuvolázást. )

Jó, csak ha valakivel perre mész valami miatt, akkor nem védekezhetsz azzal, hogy valahol valaki azt mondta 

[zejopy]

És mit linkeltem jogszabályt? Plusz itt is írják:
www.budaipolgar.hu/kornyezetunk/fogyasztovedelem_karacsony.html

"A hibás teljesítésből adódó kár megtérítését (útiköltség, postaköltség) is kérheti a fogyasztó, de jó tudni, hogy a vevőt együttműködési, mindkét felet pedig kárenyhítési kötelezettség terheli, tehát jobb nem a legdrágább taxival utazni az ország másik végébe, ha lehet vasúton is, mert azt nem kötelező megtéríteni. "

Eszerint még zejopynak sincs igaza, hogy a bolttól nem kérheti az utiköltség megtérítését. Ma is tanultam valamit, mert ezt nem tudtam én sem

Látod, nekem mennyivel egyszerűbb? Benz kimondta, hogy ez van, én már többet nem agyalok rajta, mert hiszek neki.
Nem keresek törvényt, mert tudom, hogy ő tudja. (Ellenben, ha beiratkozna hozzám fuvolázni, nem nagyon tudnám tolerálni, ha jobban akarná tudni, mint én. Nem a törvényt, a fuvolázást.)

A hozzászólást -zejopy- szerkesztette a következő időpontban: 2011-09-03 22:03

[Aramir]

Ez etikai szempontból korrekt, de valóban a vevő feladata a termék visszajuttatása. Saját költségére.

És mit linkeltem jogszabályt? Plusz itt is írják:
www.budaipolgar.hu/kornyezetunk/fogyasztovedelem_karacsony.html

"A hibás teljesítésből adódó kár megtérítését (útiköltség, postaköltség) is kérheti a fogyasztó, de jó tudni, hogy a vevőt együttműködési, mindkét felet pedig kárenyhítési kötelezettség terheli, tehát jobb nem a legdrágább taxival utazni az ország másik végébe, ha lehet vasúton is, mert azt nem kötelező megtéríteni. "

Eszerint még zejopynak sincs igaza, hogy a bolttól nem kérheti az utiköltség megtérítését. Ma is tanultam valamit, mert ezt nem tudtam én sem

[zejopy]

Attól függ, melyik nevemmel adok el valamit, a privát dolgaimat nem keverem bele a vállalkozásba. Szerintem a lenti idézett szöveg rád is vonatkozik, mert nem magánszemélyként árulsz, hanem vállalkozásban. Mondjuk neked annyiban jó, hogy egy cserépedénynek nem megy tönkre a tápegysége 

Ez igaz, viszont nagyon gondosan kell csomagolni, mert a postán dobálják, amitől a tápegység nem megy tönkre, de a füle letörhet.
Azzal meg úgy vagyok, ha eltörne, akkor is kártalanítanék, mert benne vagyok a sima csomagban, meg a levélben, akkor az én felelősségem is.

[Aramir]

Igen, én is, de igazából azt hiszem nem kellene. Én kereskedő vagyok? Mert egyéni vállalkozó vagyok, de nem tudom, hogy alapvetően kereskedő vagyok-e. Mert te az vagy, mert ezt csinálod egyébként is. De én nem.
Szerintem a moderátor nem tévedhet. (Mondjuk én nem emlékszem, hogy Benz tévedett volna, persze attól még előfordulhatott.)

Attól függ, melyik nevemmel adok el valamit, a privát dolgaimat nem keverem bele a vállalkozásba. Szerintem a lenti idézett szöveg rád is vonatkozik, mert nem magánszemélyként árulsz, hanem vállalkozásban. Mondjuk neked annyiban jó, hogy egy cserépedénynek nem megy tönkre a tápegysége 

[zejopy]

Hát passz, nem ismerem az esetet, nomeg a moderátorok is tévedhetnek. Amit linkeltem, az a fogyasztói szerződésekre vonatkoznak, vagyik kereskedőtől vásárlásra, magánszemélynél meg ugye nincs olyan, hogy szavatosság, de nekem idáig teljesen egyértelmű volt, hogy ha pl én hibáztam (tök mindegy mit, nálam jó volt, a vevőnél már nem, vagy a posta szétrázta a gépet , stb., ezek megtörtént esetek ), akkor teljesen kártalanítom a vevőmet.

Igen, én is, de igazából azt hiszem nem kellene. Én kereskedő vagyok? Mert egyéni vállalkozó vagyok, de nem tudom, hogy alapvetően kereskedő vagyok-e. Mert te az vagy, mert ezt csinálod egyébként is. De én nem.
Szerintem a moderátor nem tévedhet. (Mondjuk én nem emlékszem, hogy Benz tévedett volna, persze attól még előfordulhatott.)

[Aramir]

Valamikor, régebben volt valakinek egy kínos esete. Vett valamit és az rossz volt. Az eladó cserét ígért, vagy javítást, de vita alakult ki a két fél között a postaköltségről, mert végül az lett volna, hogy a vevő a cuccot összesen 3 postaköltségért kapta volna meg.
És akkor írta (asszem Leó), hogy sajnos a vevőt terheli.
De
1. Mivel régen volt több mint egy éve, változhatott is a törvény.
2. Tévedhetek is, mert én, ha hibázom, akkor úgy intézem, hogy az a vevőnek ne kerüljön pénzébe, elvégre én voltam a hunyó. Ebből adódóan nem keresek semmilyen kibúvót.

Csak ez az eset mélyen beivódott, mert nem tartottam logikusnak én sem. De most ránézek erre, na és nem lenne baj, ha Benz is mondana valamit, mert azt tudjuk, hogy a Vatera, mint aukciós oldal, nem webáruház, tehát viszonylag speciális a helyzet.

Hát passz, nem ismerem az esetet, nomeg a moderátorok is tévedhetnek. Amit linkeltem, az a fogyasztói szerződésekre vonatkoznak, vagyik kereskedőtől vásárlásra, magánszemélynél meg ugye nincs olyan, hogy szavatosság, de nekem idáig teljesen egyértelmű volt, hogy ha pl én hibáztam (tök mindegy mit, nálam jó volt, a vevőnél már nem, vagy a posta szétrázta a gépet , stb., ezek megtörtént esetek ), akkor teljesen kártalanítom a vevőmet.

[zejopy]

Rákerestem, ezt találtam:
......

Csak hogy tudd, van két mappa a levelezőmben, az egyik Vaterás bölcsességek, a másik Vaterás bölcsességek Benztől.
Na ezt betettem az először említettbe. El fogom az egészet olvasni, ha lesz rá időm.

[zejopy]

Nem a 8 napos elállással kevered? Annál kell állnia a vevőnek a visszaküldést.
A bolti és a távollévők közötti vásárlás két külön dolog, pl a boltba nem viheted vissza 8 napon belűl indoklás nélkül (illeve visszaviheted, de a kereskedőn múlik, hogy cseréli-e, pl karácsony után van sokszor ilyen eset).
Rákerestem, ezt találtam:
"309. § (1) A szavatossági kötelezettség teljesítésével és a szerződésszerű állapot megteremtésével kapcsolatos költségek - ideértve különösen az anyag-, munka- és továbbítási költségeket - a kötelezettet terhelik. Fogyasztói szerződés esetében a felek ettől eltérő megállapodása semmis."

Valamikor, régebben volt valakinek egy kínos esete. Vett valamit és az rossz volt. Az eladó cserét ígért, vagy javítást, de vita alakult ki a két fél között a postaköltségről, mert végül az lett volna, hogy a vevő a cuccot összesen 3 postaköltségért kapta volna meg.
És akkor írta (asszem Leó), hogy sajnos a vevőt terheli.
De
1. Mivel régen volt több mint egy éve, változhatott is a törvény.
2. Tévedhetek is, mert én, ha hibázom, akkor úgy intézem, hogy az a vevőnek ne kerüljön pénzébe, elvégre én voltam a hunyó. Ebből adódóan nem keresek semmilyen kibúvót.

Csak ez az eset mélyen beivódott, mert nem tartottam logikusnak én sem. De most ránézek erre, na és nem lenne baj, ha Benz is mondana valamit, mert azt tudjuk, hogy a Vatera, mint aukciós oldal, nem webáruház, tehát viszonylag speciális a helyzet.

[Aramir]

Nem tudom. De tényleg így van, bár nem igazán logikus. Különben, ha a boltban hibás árut kapsz, azt is neked kell visszavinned a saját költségeden.
Eccer régen olvastam itten a fórumon.

Nem a 8 napos elállással kevered? Annál kell állnia a vevőnek a visszaküldést.

A bolti és a távollévők közötti vásárlás két külön dolog, pl a boltba nem viheted vissza 8 napon belűl indoklás nélkül (illeve visszaviheted, de a kereskedőn múlik, hogy cseréli-e, pl karácsony után van sokszor ilyen eset).

Rákerestem, ezt találtam:
"309. § (1) A szavatossági kötelezettség teljesítésével és a szerződésszerű állapot megteremtésével kapcsolatos költségek - ideértve különösen az anyag-, munka- és továbbítási költségeket - a kötelezettet terhelik. Fogyasztói szerződés esetében a felek ettől eltérő megállapodása semmis."

A hozzászólást -VateraBenz- szerkesztette a következő időpontban: 2011-09-03 21:02

[zejopy]

Helló!
Miért a vevőt terheli a visszaút költsége, ha az eladó teljesített hibásan?

Nem tudom. De tényleg így van, bár nem igazán logikus. Különben, ha a boltban hibás árut kapsz, azt is neked kell visszavinned a saját költségeden.
Eccer régen olvastam itten a fórumon.

A hozzászólást -zejopy- szerkesztette a következő időpontban: 2011-09-03 16:28

[Aramir]

A visszaút költsége viszont téged terhel.

Helló!
Miért a vevőt terheli a visszaút költsége, ha az eladó teljesített hibásan?

A hozzászólást -Aramir- szerkesztette a következő időpontban: 2011-09-03 16:18